Publicar (casi exclusivamente) en revistas de impacto
Resumen
En torno a la máxima "publish or perish", el editor de RIED
escribe un trabajo relacionada con el excesivo valor concedido a la
publicación científica en revistas de impacto. Preguna ¿dónde está el
impacto?, ¿existe un impacto social en las publicaciones científicas?
Posteriormente aborda el problema de la cualificación de los pares
revisores de las revistas científicas. También los graves errores
cometidos, en ocasiones, por estos árbitros.
escribe un trabajo relacionada con el excesivo valor concedido a la
publicación científica en revistas de impacto. Preguna ¿dónde está el
impacto?, ¿existe un impacto social en las publicaciones científicas?
Posteriormente aborda el problema de la cualificación de los pares
revisores de las revistas científicas. También los graves errores
cometidos, en ocasiones, por estos árbitros.
Palabras clave
Revistas; impacto; revisores; almetrics
Referencias
Artiles, L. (1995). El artículo científico. Revista Cubana de Medicina General Integral, 11 (4).
Björk, B. y Solomon, D. (2013). The publishing delay in
scholarly peer-reviewed journals. Journal of Informetrics, 7 (4),
914-923. doi: 10.1016/j.joi.2013.09.001.
Bohannon, J. (2013). Who's Afraid of Peer Review? Science. Vol 342, 6154, 60-65. doi: 10.1126/science.342.6154.60.
Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2009). The luck of the
referee draw: The effect of exchanging reviews. Learned Publishing, 22
(2), 117–125. doi: http://dx.doi.org/10.1087/2009207
Buela-Casal, G. (2001). La Psicología española y su proyección
internacional. El problema del criterio: internacional, calidad y
castellano y/o inglés. Papeles del psicólogo, 79, 53-57. Recuperado de
http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=876811.
Buela-Casal, G. (2010). Scientific Journal Impact Indexes and
Indicators for Measuring Researchers’ Performance. Revista de
Psicodidáctica, 15 (1), 3-19. Recuperado de
http://www.ugr.es/~aepc/articulo/scientific.pdf.
Campanario, J.M. (2002). El sistema de revisión por expertos
(peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista española de
documentación científica, 25 (3), 267-285.
DOI:10.3989/redc.2002.v25.i3.107.
Chandan, K. (2012). Rebound Peer Review: A Viable Recourse for
Aggrieved Authors? Antioxidants & Redox Signaling, 16 (4), 293-296.
doi: 10.1089/ars.2011.4424.
Clapham, P. (2005). Publihs or perish. BioScience, 55 (5), 390
– 391. doi:
http://dx.doi.org/10.1641/0006-3568(2005)055[0390:POP]2.0.CO;2.
Craig R.S. y Wheeler, J. (2011). Enhancing junior faculty
research productivity through multiinstitution collaboration:
Participants’ impressions of the school psychology research
collaboration conference. Canadian Journal of School Psychology, 26,
220–240. doi:10.1177/0829573511413552.
Delgado, E., y Ruiz-Pérez, R. (2009). La comunicación y
edición científica fundamentos conceptuales. En: García Caro, C.
Homenaje a Isabel de Torres Ramírez: Estudios de documentación dedicados
a su memoria. Granada: Editorial Universidad de Granada, 131-150.
Ebrahim,
N.A.; Salehi, H.; Embi, M.A.; Habibi, F.; Gholizadeh, H.; Motahar, S.M.
y Ordi, A. (2013). Effective Strategies for Increasing Citation
Frequency. International Education Studies, 6 (11), 93-99.
Fernández, M.J. (2006). Las referencias bibliográficas de los
artículos publicados en la Revista Española de Anestesiología y
Reanimación. Estudio del periodo 1999- 2003. Revista Española de
Anestesiología y Reanimación, 53, 283-288.
Galán-González, A. y Zych, I. (2011). Análisis de los
criterios de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad
Investigadora (CNEAI) para la concesión de los tramos de investigación
en educación. Bordón, 63 117-139. Recuperado de
http://recyt.fecyt.es/index.php/BORDON/article/view/28978.
Gans, J.S. y Shepered, G.B. (1994). How are the mighty fallen:
Rejected classic articles by leading economists. Journal of Economic
Perspectives, 8, 165-179. doi: 10.1257/jep.8.1.165.
Jara, E. (1999). La selección del título en el artículo
científico. Revista Cubana de Medicina General Integral, 15 (3),
342-345.
Knudson, D.V.; Morrow, J.R. y Thomas, J.R. (2014). Advancing
Kinesiology Through Improved Peer Review. Research Quarterly for
Exercise and Sport, 85 (2), 127-135. doi: 10.1080/02701367.2014.898117.
Marsh, H. W., Bonds, N. W., y Jayasinghe, U. W. (2007). Peer
review process: Assessments by applicant-nominated referees are biased,
inflated, unreliable and invalid. Australian Psychologist, 42 (1),
33–38. doi: 10.1080/00050060600823275.
Matsuda, P.K., y Tardy, C.M. (2007). Voice in academic
writing: The rhetorical construction of author identity in blind
manuscript review. English for Specific Purposes, 26, 235–249. doi:
10.1016/j.esp.2006.10.001.
Osca-Lluch, J., Civera, C., y Peñaranda, M. (2009).
Consecuencias de los errores en las referencias bibliográficas. El caso
de la revista Psicothema. Psicothema, 21 (2), 300-303.
Sternberg, R.J. (2003). There is no place for hostile review.
International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 159-161.
Recuperado de http://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-66.pdf.
Tavares, M.M. (2011). El peer review de las revistas
científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas
editoriales declaradas. Revista Española de Documentación Científica, 34
(2), 141-164. doi: 10.3989/redc.2011.2.796.
Torres, D., Cabezas, A., y Jiménez, E. (2013). Altmetrics:
nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0.
Comunicar, 41, 53-60. doi: http://dx.doi.org/10.3916/C41-2013-05.
Torres, V., Herrera, R., y Sarduy, L. (2005). El arbitraje
estadístico y su influencia en la calidad de las publicaciones
científicas. Revista de la Facultad de Ingeniería - Universidad de
Tarapacá, 13 (2), 85-90.
Valenzuela, G. (2008). Irregularidades en la publicación de
trabajos científicos. Anales de la Facultad de Medicina, 69 (1), 56-58.
Björk, B. y Solomon, D. (2013). The publishing delay in
scholarly peer-reviewed journals. Journal of Informetrics, 7 (4),
914-923. doi: 10.1016/j.joi.2013.09.001.
Bohannon, J. (2013). Who's Afraid of Peer Review? Science. Vol 342, 6154, 60-65. doi: 10.1126/science.342.6154.60.
Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2009). The luck of the
referee draw: The effect of exchanging reviews. Learned Publishing, 22
(2), 117–125. doi: http://dx.doi.org/10.1087/2009207
Buela-Casal, G. (2001). La Psicología española y su proyección
internacional. El problema del criterio: internacional, calidad y
castellano y/o inglés. Papeles del psicólogo, 79, 53-57. Recuperado de
http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=876811.
Buela-Casal, G. (2010). Scientific Journal Impact Indexes and
Indicators for Measuring Researchers’ Performance. Revista de
Psicodidáctica, 15 (1), 3-19. Recuperado de
http://www.ugr.es/~aepc/articulo/scientific.pdf.
Campanario, J.M. (2002). El sistema de revisión por expertos
(peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista española de
documentación científica, 25 (3), 267-285.
DOI:10.3989/redc.2002.v25.i3.107.
Chandan, K. (2012). Rebound Peer Review: A Viable Recourse for
Aggrieved Authors? Antioxidants & Redox Signaling, 16 (4), 293-296.
doi: 10.1089/ars.2011.4424.
Clapham, P. (2005). Publihs or perish. BioScience, 55 (5), 390
– 391. doi:
http://dx.doi.org/10.1641/0006-3568(2005)055[0390:POP]2.0.CO;2.
Craig R.S. y Wheeler, J. (2011). Enhancing junior faculty
research productivity through multiinstitution collaboration:
Participants’ impressions of the school psychology research
collaboration conference. Canadian Journal of School Psychology, 26,
220–240. doi:10.1177/0829573511413552.
Delgado, E., y Ruiz-Pérez, R. (2009). La comunicación y
edición científica fundamentos conceptuales. En: García Caro, C.
Homenaje a Isabel de Torres Ramírez: Estudios de documentación dedicados
a su memoria. Granada: Editorial Universidad de Granada, 131-150.
Ebrahim,
N.A.; Salehi, H.; Embi, M.A.; Habibi, F.; Gholizadeh, H.; Motahar, S.M.
y Ordi, A. (2013). Effective Strategies for Increasing Citation
Frequency. International Education Studies, 6 (11), 93-99.
Fernández, M.J. (2006). Las referencias bibliográficas de los
artículos publicados en la Revista Española de Anestesiología y
Reanimación. Estudio del periodo 1999- 2003. Revista Española de
Anestesiología y Reanimación, 53, 283-288.
Galán-González, A. y Zych, I. (2011). Análisis de los
criterios de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad
Investigadora (CNEAI) para la concesión de los tramos de investigación
en educación. Bordón, 63 117-139. Recuperado de
http://recyt.fecyt.es/index.php/BORDON/article/view/28978.
Gans, J.S. y Shepered, G.B. (1994). How are the mighty fallen:
Rejected classic articles by leading economists. Journal of Economic
Perspectives, 8, 165-179. doi: 10.1257/jep.8.1.165.
Jara, E. (1999). La selección del título en el artículo
científico. Revista Cubana de Medicina General Integral, 15 (3),
342-345.
Knudson, D.V.; Morrow, J.R. y Thomas, J.R. (2014). Advancing
Kinesiology Through Improved Peer Review. Research Quarterly for
Exercise and Sport, 85 (2), 127-135. doi: 10.1080/02701367.2014.898117.
Marsh, H. W., Bonds, N. W., y Jayasinghe, U. W. (2007). Peer
review process: Assessments by applicant-nominated referees are biased,
inflated, unreliable and invalid. Australian Psychologist, 42 (1),
33–38. doi: 10.1080/00050060600823275.
Matsuda, P.K., y Tardy, C.M. (2007). Voice in academic
writing: The rhetorical construction of author identity in blind
manuscript review. English for Specific Purposes, 26, 235–249. doi:
10.1016/j.esp.2006.10.001.
Osca-Lluch, J., Civera, C., y Peñaranda, M. (2009).
Consecuencias de los errores en las referencias bibliográficas. El caso
de la revista Psicothema. Psicothema, 21 (2), 300-303.
Sternberg, R.J. (2003). There is no place for hostile review.
International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 159-161.
Recuperado de http://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-66.pdf.
Tavares, M.M. (2011). El peer review de las revistas
científicas en Humanidades y Ciencias Sociales: políticas y prácticas
editoriales declaradas. Revista Española de Documentación Científica, 34
(2), 141-164. doi: 10.3989/redc.2011.2.796.
Torres, D., Cabezas, A., y Jiménez, E. (2013). Altmetrics:
nuevos indicadores para la comunicación científica en la Web 2.0.
Comunicar, 41, 53-60. doi: http://dx.doi.org/10.3916/C41-2013-05.
Torres, V., Herrera, R., y Sarduy, L. (2005). El arbitraje
estadístico y su influencia en la calidad de las publicaciones
científicas. Revista de la Facultad de Ingeniería - Universidad de
Tarapacá, 13 (2), 85-90.
Valenzuela, G. (2008). Irregularidades en la publicación de
trabajos científicos. Anales de la Facultad de Medicina, 69 (1), 56-58.
DOI: http://dx.doi.org/10.5944/ried.18.2.14254
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Publicar (casi exclusivamente) en revistas de impacto | García Aretio | RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia
These concept is a good way to enhance the knowledge.I like it and help me to development very well.Thank you for this brief explanation and very nice information.
ReplyDeleteSharepoint Training in Chennai